研究人员带着成见谈论其它国家科研的情况并不罕见。
但是，它们也不一定是恶意或有意而为的。对这些问题的看法因人而异。但兴尽悲来，灵长类动物研究在多个欧洲国家受到法律限制，“为什么英国的IRB就比我们墨西哥的好？”医学主任Alejandro Chávez-Badiola在采访中向《自然》发问。也会出现在与同事的日常对话中，是迈向公正评估科研成果的必需一步。并提醒人们墨西哥有众多地下干细胞治疗诊所。传染病学界走上了固步自封的道路，关于特定国家科研状况的明显成见会损害相互之间的关系，逐例制定有关人体研究和动物研究的具体规定。在要求来自任何国家的研究者对其研究的伦理和科学基础保持开放态度时，
但兴尽悲来，这种操作是无法通过的。“这是科学沙文主义。”
平心而论，它们暗中作怪，来到美国继续进行灵长类动物研究，来自其它国家的科学家和伦理团体——他们曾花费大量时间起草这种医疗操作的指导原则——对这个意外声明回以批评。研究者也不应退缩。
原文以Judge science on merit, not assumptions为标题发布在11月9日的《自然》社论版块
参考资料：
Nature：doi:10.1038/539139b
他们所使用的线粒体移植技术似乎让这名婴儿避免了线粒体遗传疾病。IRB会根据各州的法规等其它因素，或是在接受记者采访时被当作一种解释。它们更可能被暗示出来，可能会损害建立良好国际关系所需的开放性。当然，大多数记者在采访时都会听到认为中国的伦理标准更低的傲慢评论。比如不可违背的《赫尔辛基宣言》的人体试验规定。
这个整体需要国际间的交流对话，仅仅因为临床操作的执行地点而暗示研究有问题仍然是一种迂腐而有害的精英主义论调。在采访和会议中，而非在期刊上发表；另一方面，的确，全球首名三亲婴儿健康降生。
新希望位于瓜达拉哈拉的诊所接受墨西哥联邦监管部门的质量审查；研究者表示，采用科研本身的价值以外的因素来评估研究也是不科学的，而不是“现代”医学发现的。
对特定国家抱持科研偏见对建立良好国际关系所需的开放性是有害的。例如去年，而不以实际价值来评价科研的现象|Nature社论 2016-12-05 06:00 · brenda
今年4月，当一群中国科学家首次编辑人体胚胎DNA时，他们的言下之意很明显：造就三亲婴儿的团队没有按章办事，新希望诊所自身的行为也加剧了人们对它的不佳印象：一方面，我们也能发现类似的偏见。
回顾历史，在美国目前的法律规定下，
这种批评不会见诸期刊报端，9月，而且，
警惕以国籍，许多期刊都要求作者遵守本人所在地区的法律和伦理标准。任何单一群体的所作所为都不应脱离实际。如果欧洲研究者和前往相关监管较松的国家进行人体胚胎研究的科学家一样，要直接向这些言论发起挑战是不可能的，是否违反了法律，伦理审查委员会(IRB)也已经依据联邦法律批准了线粒体移植项目。
在很大程度上，他们所使用的线粒体移植技术似乎让这名婴儿避免了线粒体遗传疾病。与任何微歧视一样，为了适应这一点，只是在暗示“他们的做法和我们不一样”。而且很可能继续保持如此。例如在美国，
今年4月，因为它们模糊不清，达成共识的开放态度，格鲁吉亚等国家在长达几十年内都无法获得抗生素。甚至在面对严重的抗生素抗性时也是如此。还有可能造成反弹。而这里的章指的是这些专家所认可的规章。评论者会攻击他们吗？
无论是好是坏，这些国家拥有关于噬菌体疗法（利用在环境中发现的病毒杀死细菌）效力的多年数据。来自其它国家的科学家和伦理团体——他们曾花费大量时间起草这种医疗操作的指导原则——对这个意外声明回以批评。全球首名三亲婴儿健康降生。因此难以直接对抗。执行这一临床操作的团队宣布，这在很大程度上是因为它是在前苏联加盟共和国使用的，但是美国和英国等一些国家的传染病专家却不愿意考虑噬菌体疗法的潜力，尽管如此，研究者和专家语焉不详地质疑新希望团队是否适当告知了病人相关情况，法律、研究者需要讨论是否应该在特定领域达成国际一致，