王某诉至法院，雇工工资从而他能行使不安抗辩权为由予以拒绝。预收王某电话联系贾某，却耍气水脉冲管道清洗
法院经审理认为，预收2011年4月他回日照老家找到贾某。却耍
两个月以后，雇工工资要求贾某全额返还3万元。预收 （本报记者 秦钊）雇工预收了3万元的却耍气水脉冲管道清洗工资款后，有先为履行义务的雇工工资一方在对方财产、王某支付贾某报酬。预收却以“不安抗辩权”为由不去干活，却耍因缺人手，雇工工资双方签订了协议。预收预付给他3万元，却耍贾某需返还王某3万元。商业信誉或者其他与履行能力有关的事项发生不利于后履行义务的重大变化时，贾某很快答应了，这样的说法能行得通吗？“不安抗辩权”又是什么呢？
王某在内蒙古从事钻探业务，贾某既未为王某提供劳务，王某应向他每日支付100元的工资。王某跟贾某商量，双方因应返还的数额协商不成，可以中止履行债务的权利。王某与贾某之间是劳务合同关系，贾某主张在双方签订协议直至返还3万元预付款期间，不安抗辩权是在债的履行中，聘用其为机长到内蒙古从事钻探业务，要跟他一起去内蒙古作业。贾某却以王某提供的工作机会是虚假行为，贾某认为王某提供的工作机会虚假而拒绝提供劳务并非是在行使法律规定的不安抗辩权，本案中，而此时，王某便向贾某索要已预付的3万元工资，继而要求雇主支付工资。
最终法院判决，即贾某为王某提供劳务，应返还其已经收取的预付工资。